Dios no juega a los dados (ni dibuja círculos perfectos)

Una lectura holística del Último Teorema de Fermat

No hace falta imaginar a Fermat como un troll cósmico dejando un acertijo imposible.
Es mucho más coherente —y más elegante— pensar que él vio algo obvio a otro nivel.

No una cuenta.
No una técnica.
Sino la naturaleza de las cosas.

---

Fermat vivía en una época donde:

• los enteros eran el lenguaje de la razón

• la geometría era el lenguaje del mundo

• y el cálculo estaba naciendo como intuición, no como aparato formal

Para alguien así, el contraste era visible a simple vista:

👉 algunas formas admiten discreción
👉 otras exigen continuidad

El círculo (n = 2) es una excepción milagrosa.
Una forma continua que, por un accidente profundo, acepta ser habitada por enteros.

Pero cuando el grado sube…
la forma ya no negocia.

Entre lo discreto y lo trascendental

---

1. Lo discreto y lo continuo: dos lenguajes distintos

Los números enteros son rígidos.
Existen como átomos matemáticos: uno, dos, tres.

La geometría, en cambio, fluye.
No cuenta. Mide.
No salta. Desliza.

Desde este punto de vista, el Último Teorema de Fermat ya no es solo una proposición aritmética:

$$x^n + y^n = z^n \quad (n > 2)$$

sino un punto de fricción ontológica:
¿puede una estructura discreta (los enteros) habitar sin conflicto una geometría esencialmente continua y trascendental?

---

2. El caso engañoso: $n=2$

Para $n=2$, todo parece armonioso:

$$x^2 + y^2 = z^2$$

El círculo aparece.
Su área es $\pi z$

$^2$.
Su arco involucra a $\mathrm{\pi \; (pi)}$, número trascendental.

Y sin embargo…
hay infinitas soluciones enteras.

¿Por qué?

Porque el círculo admite una parametrización racional:

$$\begin{aligned} x &= m^2 - n^2 \\ y &= 2mn \\ z &= m^2 + n^2 \end{aligned} \qquad m,n \in \mathbb{Z}$$

La trascendentalidad de $\mathrm{\pi \; (pi) }$queda “rodeada”.
No hace falta integrar el arco para encontrar puntos.
El círculo es una anomalía feliz.

---

3. El cambio de régimen: cuando $n$

Ahora miremos el caso cúbico:

$$x^3 + y^3 = z^3$$

Fijando $z=1$:

$$y = (1 - x^3)^{1/3}$$

Ya no estamos ante una forma circular.
Estamos ante una curva cúbica.

Fermat no tenía cálculo formal.
Pero Barrow, Cavalieri y otros ya exploraban tangentes, áreas y métodos de agotamiento.

Y ahí aparece la pregunta clave:

¿qué tipo de integral describe esta curva?

---

4. La longitud de arco como detector ontológico

La longitud de arco viene dada por:

$$L = \int \sqrt{1 + \left( \frac{dy}{dx} \right)^2} \, dx$$

Derivando:

$$\frac{dy}{dx} = -\frac{x^2}{(1 - x^3)^{2/3}}$$

El integrando queda:

$$\sqrt{1 + \frac{x^4}{(1 - x^3)^{4/3}}}$$

Y acá ocurre algo fundamental:

👉 esta integral no es elemental.

No se expresa con:

• polinomios

• logaritmos

• trigonometría

Conduce inevitablemente a integrales elípticas.

---

5. Trascendentalidad: de $\mathrm{\pi \; (pi) }$a lo elíptico

Para el círculo, el período es $2\pi$.
Trascendental, sí.
Pero manejable.

Para curvas cúbicas, los “períodos” ya no son $\pi$.
Son períodos elípticos, mucho más profundos.

Históricamente (Euler, Legendre, siglo XVIII), se comprendió que:

las integrales elípticas son trascendentales en general
y no admiten expresión finita elemental

Hipotéticamente, Fermat o Barrow podrían haber intuido esto así:

• si para describir la curva necesito magnitudes trascendentales no-elementales

• entonces no puede existir una parametrización racional simple

• y sin parametrización racional, no hay soluciones enteras infinitas

• quizá no haya ninguna

---

6. Demostración tangible: el “fracaso” simbólico

Con herramientas modernas podemos ver lo que en el XVII solo podía intuirse.

Al intentar integrar simbólicamente:

$$\int \sqrt{1 + \frac{x^4}{(z^3 - x^3)^{4/3}}} \, dx$$

el cálculo falla en términos elementales.

El resultado queda formalmente como:

$$\int \sqrt{\frac{x^4}{(z^3 - x^3)^{4/3}} + 1} \, dx$$

Esto no es un accidente técnico.
Es una señal estructural.

La curva exige funciones especiales.
El análisis se impone.
La aritmética retrocede.

---

7. El eco geométrico: $y^2=x^3+K$

Asumamos, por absurdo, una solución entera:

$$a^3 + b^3 = c^3$$

De allí se puede construir una curva elíptica asociada, por ejemplo:

$$y^2 = x(x - a^3)(x + b^3)$$

o, en forma simplificada:

$$y^2 = x^3 + K$$

Estas curvas tienen una propiedad crucial:

sus puntos racionales están severamente restringidos

Teoremas posteriores (Mordell–Weil, Siegel) formalizaron esto.
Pero la intuición geométrica ya estaba ahí:

si la curva tiene períodos trascendentales elípticos,
los enteros no pueden poblarla libremente.

---

8. La analogía final: la cuadratura del círculo

La cuadratura del círculo es imposible porque:

• $\mathrm{\pi \; (pi)}$ es trascendental

• no es constructible con regla y compás

El Último Teorema de Fermat puede leerse igual:

• los períodos elípticos son trascendentales

• no son compatibles con la rigidez entera

No es una falta de ingenio.
Es una imposibilidad ontológica.

---

Conclusión

El Último Teorema de Fermat no es solo aritmética pura.

Es el choque entre:

• lo discreto: números enteros

• lo continuo–trascendental: integrales elípticas y geometría de curvas

Para $n=2$, la naturaleza concede una excepción.
Para $n>2$, la estructura misma lo prohíbe.

la “demostración” no estaba en una página,
sino en la mirada

No había que empujar símbolos.
Había que detenerse y observar:

• cómo se mide una curva

• qué tipo de números aparecen al intentar hacerlo

• qué cosas fluyen y cuáles se cuentan

Y ahí la conclusión cae sola, sin dramatismo:

no es que no sepamos resolver $x^n + y^n = z^n$
es que esa pregunta no pertenece al mundo de los enteros cuando $n > 2$

---

Fermat...

No dejó un teorema póstumo.
No dejó una solución perdida.

Dejó una invitación a salir del automatismo.
A no confundir el mapa con el territorio.
A entender que no todo lo que se escribe con números
pertenece al mismo reino ontológico.

Dios no juega a los dados.
Pero tampoco dibuja círculos perfectos
cuando la geometría decide fluir más allá de los enteros.